redundante.net

Creo que el esfuerzo que hace Enjuto Mojamuto por llevar la cordura a los hogares no está reconocido como se merece.

Compártelo!

Es probablemente el proyecto de Internet más innovador, rupturista y emocionalmente impactante de los próximos años. Lo ha hecho Microsoft y lo ha calificado como “un arquetipo de la ciencia online”.

Acaba de ser presentado en TED Talks:

Science educator Roy Gould and Microsoft’s Curtis Wong give an astonishing sneak preview of Microsoft’s new WorldWide Telescope — a technology that combines feeds from satellites and telescopes all over the world and the heavens, and weaves them together holistically to build a comprehensive view of our universe. (Yes, it’s the technology that made Robert Scoble cry)

Tienen la presentación disponible en su web.

Compártelo!

Hace unos días escribía sobre la utilización del Modelo de difusión Bass para estimar el grado de adopción de una innovación y, como ejercicio práctico, estimé la adopción de OpenID por los usuarios de Internet.

Pues bien, la visualización del nº de usuarios de Internet que utilizarán OpenID, hasta el año 2015, quedaría así:
(pincha en las flechas para interactuar con el gráfico)

El gráfico está generado con la herramienta de IBM: Many Eyes.

Compártelo!

La teoría:

Si la Economía de la Atención es una aproximación a la gestión de la información desde la perspectiva de la atención humana como commodity escaso; la Economía de la Intención se define como una aproximación a los mercados y a la economía desde la perspectiva de los compradores como un commodity escaso.

El término fue acuñado por Doc Searls, en un articulo escrito para Linux Journal, en el que escribió:

“The Intention Economy grows around buyers, not sellers. It leverages the simple fact that buyers are the first source of money, and that they come ready-made. You don’t need advertising to make them.”

La Práctica:

Hace tan sólo 2 días, ING lanzó una inicitiva llamada WoonWaarUWilt (”Vive donde quieres vivir”) consistente en posibilitar la compra de la casa deseada, con independencia de que dicha casa esté o no en venta.

Para lograr ésto, ING ha llegado a un acuerdo con la compañía inmobiliaria online iBlue. Así, cuando un potencial comprador introduce los datos de la casa que desearía comprar y el precio que estaría dispuesto a pagar en la página WoorWaarUWilt, iBlue contacta con este posible comprador para establecer un plan de negociación y financiación de la compraventa.

A continuación, iBlue inicia las conversaciones con el propietario de la vivienda para tratar de cerrar un acuerdo. En caso de que la venta se cierre, iBlue se lleva una comisión.

Por lo visto, la realidad del mercado inmobiliario en Holanda revela que muchos propietarios no se plantean vender porque no tienen una oferta en firme, con un precio atractivo. De esta forma, ING gana la línea de la ventaja a otras entidades financieras en el mercado de las hipotecas.

No estoy seguro de que algo así se pueda aplicar al mercado inmobiliario español. Podría ser, ya que en España la especulación inmobiliaria ha desembocado en miles de casas vacías en zonas dormitorio que ahora nadie quiere comprar. Poco a poco los precios descienden y el poder de negociación se balancea en favor de compradores con gran poder adquisitivo y fuertes garantías crediticias. Un buen comprador ahora podría posicionar su dinero mejor que antes; la cuestión es si puede acceder al inmueble “que realmente quiere”.

Conclusión:

Independientemente de cómo se comporte el mercado inmobiliario, la Economía de la Intención es un nuevo enfoque del comportamiento de los mercados al que se debe prestar atención. Internet posibilita nuevos enfoques de marketing y éste es un ejemplo más. Espero empezar a ver nuevos servicios enfocados en posibilitar que los potenciales compradores satisfagan sus verdaderas intenciones. Menor preocupación por “colocar un producto” mediante complejos planes de marketing y mayor enfoque a facilitar la cobertura de las verdaderas necesidades/intenciones de los compradores.

Compártelo!

Ni se me ocuriría cuestionar la relevancia de los resultados de búsqueda en Google. Por dios!. Pero el caso es que cada vez me cuesta más afinar cuando investigo sobre temas muy concretos.

Y me pregunto: ¿por qué los buscadores especializados (verticales, de visualización, etc) son tan difíciles de encontrar?…

Compártelo!

Acado de leer un interesante informe sobre la utilización de medios sociales en internet por la Banca ( 488 KB). Este informe ha sido generado por la gente de SocialMediaToday.com. Hay multitud de informes de este tipo (Forrester tiene material suficiente como para enterrarte todo un día); pero bueno, como éste es público lo puedo reseñar aquí.

Las conclusiones vienen a decir (+/-) ésto:

1. Pocos bancos están usando medios sociales como Blogs o Wikis internamente aunque ya hay algunas iniciativas para su implantación en bancos multinacionales. Ejemplo: DeutscheBank está utilizando el vídeo como herramienta de escritorio como paso inicial para la introducción de herramientas de social Computing.
2. Las compañías financieras más cercanas a la utilización de este tipo de herramientas son aquellas con estrategias de marketing más agresivas (ej: Visa, Amex, etc)
3. Los sitios con enfoque de comunidad son interesantes tanto para la construcción de la relación con el cliente como para la experimentación de nuevas iniciativas de negocio.
4. La utilización de los medios sociales puede afectar negativamente a la marca y reputación de la compañía. Hay multitud de “blogs anti-banca”.
5. Sin embargo, también existen muchos buenos blogs independientes sobre banca.
6. Los medios de información sobre el sector financiero todavía no han empezado a utilizar los medios sociales.
7. Se han generado nuevos retos relacionados con la transición de modelos tradicionales (única voz con autoridad y enfoque de edición periodística) hacia los nuevos modelos más sociales (múltiples voces conversacionales, comunidad). Estos retos empiezan a ser considerados por la prensa especializada (páginas salmón).
8. Hay evidencias que muestran que el enfoque de comunidad puede impulsar el retorno de la inversión:
• La fidelización es un 50% más alta (según AT&T, 2002)
• Los foros de FAQs reducen en un 43% la apertura de nuevas incidencias (Cisco, 2004)
• Los usuarios de comunidad compran un 54% más que los usuarios que no son de comunidad (Ebay, 2006).
• En la resolución de incidencias, la atención en vivo cuesta un 87% más que la atención mediante forums (ASP, 2002).
• Los usuairos de comunidad realizan 9 visitas más de media que el resto y tienen 4 veces más páginas vistas (McKinsey, 2000).
• El 56% de los usuarios de comunidad se conectan al menos una vez o más (Annenberg, 2007).
• Los usuarios de comunidades reportan sus buenas experiencias en forums y sitios sociales 2 veces más que a través de otros entornos. (Jupiter, 2006)

Por último, el informe destaca una interesante lista de blogs sobre información financiera y banca. De la lista, destacaría: Netbanker, BankWatch y Bankervision.

Compártelo!

Me entero, vía TechCrunch y The Wall Street Journal, que el Consejo de Dirección de Yahoo! ha decidido plantar cara a la OPA de Microsoft por considerar que la oferta de 31$ por acción es insuficiente y minusvalora el valor real de la compañía. Han llegado a declarar que Microsoft está intentando “robar” la compañía en un claro aprovechamiento de la complicada situación por la que pasaba en los últimos meses.

Por lo visto, no están dispuestos a considerar una oferta menor a los 40$ por acción, algo que ya se rumoreó el pasado día 3.

Me sorprende bastante esta postura teniendo en cuenta los problemas que la compañía estaba atravesando en el pasado ejercicio (ver último reporte financiero) derivados de un importante descenso en ingresos por líneas de negocio relacionadas con la publicidad. Creo que los responsables de Yahoo! pecan de soberbia teniendo en cuenta que hace sólo unos días anunciaban recortes de plantilla de hasta 1.000 empleados y dudo si se trata de un movimiento en favor de aumentar el valor de la propuesta o simplemente han decidido emprender una defensa numantina por cuestiones ajenas a la defensa del interés del accionista.

Veremos a ver que sucede en los próximos días… aunque es difícil de imaginar que otra compañía pudiera llegar a ofrecer más del 62% de prima sobre el precio de la acción tal y como Microsoft había propuesto. Incluso para Microsoft suponía un esfuerzo financiero que le obligaba a entrar en un importante endeudamiento. Y para Microsoft, que está en el capital de la compañía, forzar un cambio de decisión en el seno del Consejo de Dirección de Yahoo! podría significar más un problema que una posible solución.

Quizá, las alternativas estratégicas a la OPA (incluyendo posibles acuerdos con Google para la distribución de publicidad) que se barajaban en Sunnyvale estos días puedan traernos nuevas noticias sobre el futuro de Yahoo! a partir del próximo lunes. En cualquier caso, en mi opinión una desición contraria, en el sentido de aceptar la oferta de Microsoft, habría sido más beneficiosa para los intereses los usuarios de la Web.

Más info sobre la noticia: GoogleBlogSearch, Technorati, Fayerwayer, EDans

Compártelo!

Llevo toda la semana esperando a que se resuelva la situación surgida entre Microsoft y Yahoo! pero parece que la toma de decisiones todavía llevará algún tiempo. Y eso que estoy convencido de que al final Microsoft se llevará el gato al agua. No soy fan de la empresa de Redmond, ni de la de Sunnyvale (ni de la de Mountain View), pero creo sinceramente que este movimiento tiene su razón de ser y podría reportar más ventajas que inconvenientes.

1. Yahoo! está en fuera de juego:

Yahoo! ya no puede competir con Google en el mercado Search. Pese a la crisis incipiente en el sector, y el impacto en ingresos por la reducción de CTRs en Adwords, Google sigue imparable en el mercado estadounidense y europeo. Sólo en el mercado americano, Google acapara más del doble del pastel.

Y esto no es sostenible para un negocio apalancado, casi exclusivamente, en los ingresos derivados del pago por clic. En este negocio lo que cuenta es la calidad del buscador y el ratio de CTR.
El principal problema es que Yahoo! no ha conseguido posicionar sus servicios como generadores de ingreso. Siendo poderoso en Asia, un mercado aún incipiente que mira la Web en el móvil, sus dominios consiguen captar un tráfico brutal pero no convierten a ingreso. Incluso en Estados Unidos, el porcentaje de visitas de los servicios de Yahoo! está muy por delante de sus competidores.

Flickr y del.icio.us son una muestra del extraordinario crecimiento (inorgánico) en volumen de visitas no asociadas a negocio. En el mercado americano, las propiedades de Yahoo! suponen un 13,2% del total de usuarios, frente al 7,7% de Google y el 2,4% de Microsoft.

Además de haber perdido la batalla en el mercado de las búsquedas, Yahoo! tampoco ha sabido posicionarse en los nuevos servicios potenciales generadores de ingreso derivado de la publicidad. El video y las redes sociales son batallas perdidas en manos de Google (Youtube), Myspace, Facebook…

En definitiva, este movimiento yase veía venir.

2. Microsoft necesita estar en la Web:

Microsoft por fin entendió que debía dar el salto a la Web. La única vía para mantener sus vías de ingreso es dar el salto a la virtualización de los servicios dado que las empresas saben cómo racionalizar los tradicionales costes en tecnología. Cloud Computing es la fórmula mágica de la eficiencia y Microsoft lo sabe. Poco tiempo le queda ya al licenciamiento de aplicaciones, que será sustituido por modelos basados en el pago por la utilización de servicios en Internet (SaaS). Ms Office versus Google Apps.

Y, para ello, Yahoo! está muy bien posicionado frente a los usuarios potenciales de este tipo de servicios, ya que cuenta con una gran cartera de servicios complementarios y de contenidos. Además, creo que Live Search es un producto innovador y potente con el que Microsoft ha sabido integrar muy bien la experiencia off line con la online. No le tengo ningún cariño a Microsoft (más bien todo lo contrario), pero reconozco que ha sido una de las compañías más innovadoras de la historia y, disquisiciones morales aparte, una de las más inteligentes haciendo negocio.

3. Consecuencias para la Web:

A los usuarios, la gente corriente como tú y como yo, la compra nos vendría bien. Muy bien. Creo que, al contrario que otra mucha gente, la compra supondrá un claro avance para la Web y, en consecuencia, para los usuarios y las empresas de a pie.

Contra la operación se han esgrimido argumentos basados en la neutralida de la red y en los posibles perjuicios que se pueden derivar, en detrimento de “la apertura”. Entiendo que lo haga alguien como David Drummond (Vice Presidente Senior y Responsable de Desarrollo Corporativo y del Departamento Legal de Google), por puro interés en defender su posición en el mercado; pero no entiendo que lo haga otra gente (periodistas). Ni lo entiendo, ni lo comparto.

De acuerdo con que las políticas en el desarrollo y comercialización de sus productos son muy discutibles. Soy el primero en reprobar muchas de la prácticas llevadas a cabo por Microsoft, pero creo que basar una opinión contraria a la compra de Yahoo! en estos argumentos es una clara muestra de desconocimiento de lo que realmente es la Web.

Creo que la naturaleza abierta de la Web está por encima de todo ésto. Pensar que Microsoft va a poder amenazar la neutralidad es una simpleza. Si lo hiciera, fracasaría en el intento. Microsoft tendrá que adaptarse a cómo es Internet y no al revés. Y, precisamente, para poder aprenderlo ha ido a recurrir a Yahoo!, que le permitirá tener alguna posibilidad de juego en este nuevo entorno. Ésto Google ya lo sabe, lo lleva en la sangre, y ésa es su principal fuente de ventaja competitiva.

Creo realmente que sólo Microhoo! podrá plantearnos una gran alternativa frente Google en el futuro.

nota: parece que la marca Yahoo! permanecerá en el tiempo (según Ballmer: “Yahoo!, the brand, will live.”), aunque tendrán que redefinir la propuesta conjunta de servicios para evitar la canibalización de mercado entre las líneas de negocio solapadas (ej> Yahho! Mail y MSN).

Compártelo!

Dado que toda innovación requiere tiempo para ser adoptada por el mercado, por la sociedad, las empresas suelen dedicar tiempo y recursos para averiguar si el mercado está listo para recibir su producto o servicio, si es el momento adecuado para su lanzamiento, si hay madurez suficiente para su comercialización.

El método más extendido para realizar este análisis es conocido como Modelo de difusión Bass; que permite describir cómo un producto nuevo (o una tecnología innovadora) será adoptado/usado como consecuencia de la interacción que se produce entre los primeros adoptantes/usuarios y el resto de adoptantes/usuarios potenciales. Se trata, pues, de un modelo que estima la tasa de adopción de un producto y que fue creado por Frank Bass, un matemático nacido en 1926 en Cuero (Texas) y metido a marketiniano en los años 50

Me pregunto si este modelo resulta válido para los productos digitales que se desarrollan en la Web. Si tú, simpático lector, ya has tenido la experiencia de aplicarlo a este tipo de innovaciones (o sabes de alguien que lo haya hecho), te rogaría que te pusieses en contacto conmigo para comentarlo.

Se puede experimentar con este modelo (aunque sin mucho rigor) con esta interesante aplicación desarrollada por Jordi Robert-Ribes. Con ella he generado esta curva que podría mostrar la hipotética difusión de un producto o tecnología de la Web con elevado grado de innovación y de adopción.

Esta predicción quizá pudiera servir para representar la difusión de OpenID, el sistema de autenticación distribuido nacido en septiembre de 2005 y cuya adopción se cifra hoy en más de 93 millones de usuarios, lo que supone el 7,36% del total de los 1.262 millones de usuarios que hay hoy en la red.

Atendiendo a estas estimaciones podríamos encontrarnos a finales de 2008 con 268 millones usuarios de OpenID, aprox?.

Compártelo!

La innovación requiere tiempo:

Bill Buxton escribió, el pasado 2 de enero, un artículo en la revista online Business Week llamado The Long Nose en el que nos explica que la gran mayoría de las innovaciones son de bajo perfil y se llevan a cabo a lo largo de un amplio periodo de tiempo.

Según Buxton, las innovaciones más importantes, las más significativas, aquellas que perduran en el tiempo y que se convierten en estándares nunca ocurren de la noche a la mañana sino que son fruto de un proceso continuado.

Ya lo explicaba en 2005 cuando decía que “innovar” no es lo mismo que “inventar”. Innovar, más que inventar cosas nuevas es prospectar, analizar, profundizar, refinar y añadir valor. El tiempo que dedicamos a a generar nuevas ideas debe ser, al menos, el mismo que el que dedicamos al proceso innovador, a crear una cultura innovadora que alimente la creatividad y que dedique esfuerzos y tiempo en producir cosas realmente innovadoras.

Para explicarlo, Buxton se apoya en el timeline de la innovación del ratón:

• 1965: creado por William English y Doug Engelbar.
• 1968: copiado por el National Research Council of Canada para emplearlo en sistemas de música y animación.
• 1973: Xerox PARC lo adopta para usarlo como instrumento de creación gráfica para el ordenador ALTO.
• 1980: 3 Rivers Systems lanza su equipo PERQ-1 workstation.
• 1981: Xerox lo utiliza en su Star 8010 workstation.
• 1984: el primer Machintosh lo incorpora como perfiérico.
• 1995: Microsoft lanza el sistema operativo Windows95 y el ratón se convierte en una innovación empleada en todo el mundo (ubicua).

Una de las grandes cuestiones a resolver siempre en los procesos de innovación es la determinación del grado de madurez de una tecnología para su adopción por el mercado o la sociedad (y viceversa). Una tecnología que dentro de 10 años tendrá un gran impacto (como lo ha tenido el ratón), ahora tiene una inmadurez de 10 años.

Luego, el esfuerzo debe centrarse en profundizar, refinar y añadir valor.

La innovación requeiere templanza:

Al hilo de lo que, en estos momentos, está ocurriendo en los mercados financieros y en la economía en general, Burce Nussbaum escribe sobre los 10 errores más típicos que las compañías suelen cometer, en tiempos de recesión económica, y que suponen un perjuicio para la innovación:

1. Echar a los empleados con talento.
2. Recortar presupuestos de tecnología.
3. Tratar de reducir el riesgo que supone innovar.
4. Dejar de desarrollar nuevos productos.
5. Los Consejos de Administración suelen sustituir a los directores generales que se orientan al crecimiento y al desarrollo por otros orientados a la reducción de costes.
6. Reducir el proceso de internacionalización o dar la espalda a la globalización.
7. Sustitución de las estrategias clave orientadas a la innovación.
8. Sustituir la gestión basada en el valor por la gestión basada en métricas orientadas a la reducción de costes.
9. Premiar las jerarquías sobre la colaboración.
10. Atrincherarse frente al cambio.

Pienso que, en momentos de incertidumbre, las empresas deben tener el temple suficiente como para apostar por la innovación como principal linea estratégica de desarrollo a futuro; con tiempo para analizar, profundizar y añadir valor paso a paso.

Compártelo!