‘Getting Real’ es la filosofía de esta empresa. Plasmada en forma de libro, basa la construcción de aplicaciones web en el empleo de metodologías de desarrollo ágil con equipos pequeños centrados en las necesidades básicas del usuario. Con foco en construir productos sencillos con poca funcionalidad (core) que puedan ser lanzados en versión alpha para ir iterando en función de las necesidades de la mayoría de sus usuarios.

Desde el punto de vista de su sostenibilidad, opinan que si su producto es bueno y la gente lo usa, hay que cobrar por ello.

Hoy, Jason responde en su blog a uno de sus lectores que le pregunta sobre si las empresas que siguen los postulados de 37signals (’Getting Real’), son más o menos vulberables ante la actual crisis económica.

Y dice cosas como esta:

Charging for your product is safer

Another key tenant of Getting Real is charging for your product. You make something and your customers pay for it. Connecting your revenues to your customers helps you stay focused on the things that really matter to the people who pay your bills. It’s a healthy alignment that helps during tough times.

This isn’t the case when advertisers are the ones funding your operation. When the people using your product aren’t the ones paying for your product you’re at a strategic disadvantage. Your improvements can’t just be targeted at users, they also have to be targeted at advertisers. So now some of your energy is split into pleasing two different groups. It’s possible advertisers and users have the same goals, but it’s less likely. You’ll notice I’m calling people users now. That’s what people become when they don’t pay for your product—they are users, not customers. That changes the entire dynamic.

Cuando leo las palabras de Jason, no puedo evitar pensar en lo ocurrido con mobuzz.tv. Mobuzz ha terminado pidiendo donaciones a sus usuarios argumentando que la crisis les ha llevado a la bancarota. Y han conseguido un apoyo increíble de sus usuarios:

Mobuzz esta Vivo from Anil de Mello on Vimeo.

Personalmente no entiendo este movimiento de Mobuzz, no lo veo serio. Creo sinceramente que la crisis afecta a su modelo de negocio y es ésto lo que deben cuestionarse, no la supervivencia con huidas hacia adelante.

Me surge la siguiente pregunta:

Si Mobuzz hubiera cobrado por sus contenidos desde el principio, ¿estaría ahora en esta situación?.

Si el valor que Mobuzz aporta es la calidad de su contenido, éste es el único activo susceptible de ser comercializado.

Pero lo que Mobuzz vende es audiencia, no producto ni contenido. Y por ello tiene que hacer el doble esfuerzo de lograr buenos contenidos que le permitan incrementar y fidelizar su audiencia y, además, conseguir incrementar y fidelizar su base de anunciantes para lograr ingresos y sostenibilidad.

La alternativa de ofrecer contenidos de pago por visión rompe completamente el modelo actual, es la antítesis. Pero con la cantidad de plataformas de contenido gratuito (y de calidad) que hay poblando la red, parece muy difícil lograr hacer sostenible este tipo de actividad.

Sin embargo, la alternativa posible de un modelo mixto, basado en líneas de ingreso con fuente en sus usuarios + líneas de ingreso con fuente en anunciantes parece que equilibraría la balanza de los esfuerzos y los beneficios. Y si una falla, la otra puede soportar la actividad.

¿Dará Mobuzz este paso?

Compártelo!

Me he tropezado con este banner que estaba situado en la cabecera de un blog del que ahora no recuerdo el nombre.

¿Public Service Ads by Google?

Y cuando hacías clic sobre él te levaba a esta landing page:

Y ya está.

Compártelo!

Se trata de Spot.us, un proyecto de una organización sin ánimo de lucro llamada Center for Media Change que pretende introducir un nuevo modelo de negocio rupturista en la industria del periodismo. Se puede ver la evolución de su desarrollo en el blog del proyecto.

Spot.us pretende intermediar en el mundo del periodismo de investigación mediante una plataforma web que permita a cualquier persona pagar por las noticias que quiere leer. Entiendo que el objetivo último es la democratización del control de los medios de información locales; ellos lo llaman “community funded reporting” (”reportajes financiados por la comunidad”).

El funcionamiento se plantea de la siguiente forma (ejemplo):

1. Te interesaría leer una noticia sobre “el mercado ilegal de animales en la Comunidad de Madrid”. Y querrías conocer cómo funciona este negocio ilegal, qué ha hecho el ayuntamiento con las denuncias que han presentado los vecinos y las asociaciones protectoras, qué intereses se esconden detrás de esta actividad ilícita, etc, etc…
2. Otros usuarios de tu comunidad acceden a Spot.us y votan (pujan con su dinero) por las noticias que desean ver editadas.
3. La noticia que has incluido es seleccionada por la comunidad y pasa a ser producida por un periodista acreditado que investiga la situación y elabora un artículo. Este artículo es pulido por los editores de la noticia.
4. Spot.us se encarga de publicar y distribuir el artículo en los medios locales para darle la mayor difusión posible. Estos medios pagan por la noticia posibilitando el retorno de la inversión (parcial o total) de las personas que pagaron por ver la noticia publicada.

Personalmente no me veo pagando por ver publicada ninguna noticia aunque entiendo que sí hay gente y organizaciones que puedan hacerlo; principalmente grupos de presión (u opinión) de cualquier tipo. En cualquier caso, me surgen muchas dudas respecto de la objetividad de las noticias. Es claro que la reputación de un medio es su valor más importante de cara al mercado y entiendo que mantener una línea editorial que salvaguarde la objetividad y la transparencia es complicado cuando esta línea la marca un grupo de lectores o un periodista investigador independiente.

También me cuesta identificar qué agentes (medios de comunicación) estarán dispuestos a pagar por las noticias ya producidas. Los medios tradicionales tienen sus propios equipos de investigación o sus propios proveedores de contenidos que, normalmente, suelen ser afines. Además, está la cuestión del nivel de calidad de lo producido; quién establece los niveles mínimos y quién valida el nivel de calidad finalmente alcanzado.

Las noticias que al final serán producidas serán las que más dinero recauden, dado que el voto está vinculado a la financiación levantada para la producción de la noticia; con lo que, ¿cómo evitar que al final sólo se produzcan las noticias propuestas por aquellos con mayor poder económico?, ¿dependerá del compromiso social de los periodistas el que se publiquen noticias que, pese a tener un claro interés para la comunidad, no levanten a penas financiación?, ¿o los perdiodistas independientes sucumbirán ante la noticia mejor remunerada?.

¿Podrán los votantes vetar a un periodista por sospechar de su objetividad o tendencia de opinión?, ¿podrán los votantes de una noticia solicitar que su noticia tenga una tendencia editorial determinada?…

Dejando a un lado las cuestiones puramente periodísticas, también me surjen dudas respecto de las formas de producción, distribución y consumo digital (vamos, el negocio en sí).

Dado que Internet permite formas muy variadas de formato (texto, podcast y radios online, vídeo…) y de distribución (plataformas de medios, perdiódicos tradicionales con edición online, periódicos puramente online, redes de blogs, etc), ¿es posible crear un modelo tan estándar y que encaje todo ésto?.

Otra duda que me surge es qué pasa con los votos (pagos) de la gente que ha propuesto una noticia que finalmente es descartada. Si muchas noticias no son financiadas “lo suficiente” quedarán sin ver la luz por lo que el modelo podría quedar a expensas de los grandes financiadores, desvirtuando la “democratización” de la iniciativa a la investigación periodística.

En definitiva, creo que se trata de un proyecto muy innovador y con potencial disruptivo aunque le veo muchas lagunas y riesgos. En cualquier caso, resulta muy interesante ver modelos de negocio alternativos e innovadores aplicados industrias sumidas en los típicos procesos de crisis identitaria derivados de la evolución de Internet; como creo que es el caso de los medios de información tradicionales.

Compártelo!

• Campaign Monitor by Eyeblaster (Israel): Integrated management of multiple advertising campaigns for media buyers.
• CMSBox by CMSBox (Switzerland): Content management system.
• FotoFlexer by Arbor Labs (USA): Photo editor.
• PRISMAprepare by Océ (The Netherlands): Print shop software.
• Seating Management by Magellan Network and DesignBox (USA): Hostess-stand reservation book for restaurants.
• SQL diagnostic manager by Idera (USA): Database performance monitoring and diagnostics.
• SugarSync by Sharpcast (USA): Synchronizing files across multiple computers.
• SuperSaaS by SuperSaaS (The Netherlands): Creating and hosting scheduling and reservation systems.
• Wufoo by Infinity Box, Inc. (USA): Online forms, surveys, invitations, and payments.
• Xero by Xero (New Zealand): Accounting for small businesses.

Para estudiarlas todas…

Es interesante leer el alerbox completo en el que se habla de cuadros de mando como instrumento para dar a los usuarios un entorno único que englobe información compleja e interacción avanzada. También destaca el uso de lighboxes y la interfaz de Office 2007

Compártelo!

Fernando concluye su entrada equiparando el comportamiento de las empresas y los proyectos en la Web con los de “la vida real”, los tradicionales, los de siempre.

Sólo los diferencia por la mayor posibilidad de comunicar que tienen respecto de los negocio en Internet.

“Internet es un reflejo de la sociedad incluso en su estructura empresarial. Sólo hay una diferencia.

Al nacer se puede hacer más ruido.”

Sobre si se trata de una burbuja financiera, de proyectos o meramente informativa no voy a opinar…

Sí que voy a opinar sobre la naturaleza, los objetivos y el enfoque de negocio de todos estos proyectos que nombra Fernando al inicio de su reflexión. Todos tienen un común denominador: el usuario final no paga un chavo.

Agregadores de blogs, comunidades de preguntas y respuestas, mix de agenda y microblogging, radio online, lugar de encuentro para familias, videochat, viajes sociales, red social de educación,… ¿cuántos de estos sitios satisfacen una necesidad cuya demanda esta dispuesta a pagar un precio?, ¿cuántos de estos nuevos productos son de pago?…

Es algo que no termino de entender. Si el usuario consume un producto o servicio porque le aporta valor y satisface una necesidad concreta; ¿por qué no esta dispuesto a pagar?. Ésta es, en mi opinión, una de las principales diferencias entre los negocios en Internet y los negocios en el “mundo real”. Y creo que este enfoque de negocio es un error porque el usuario siempre percibe menor valor si no hay coste.

En esencia, los proyectos en la web tienen 2 modelos principales de generación de ingresos:

1. Paga el usuario final por recibir o usar un producto o servicio web. Ej: servicios de hosting.
2. Paga una empresa por recibir un beneficio (cuantitativo o no) derivado del uso del producto o servicio web por parte de otros. Ej: lo más obvio, la publicidad.

Aunque también existen algunos otros como: desarrollo de un producto con una tecnología avanzada que se termina vendiendo a terceros (ej: strands) o modelos de negocio tradicionales que se apalancan en un producto web (la visión de la web como un canal - ej: capraboacasa.com). Pero estos modelos son los menos comunes; la gran mayoría de los productos o servicios web se enmarcan en uno de esos 2 modelos de negocio. Y resulta que la gran mayoría de los nuevos proyectos se decantan por la opción nº 2 (el usuario final no paga).

¿Por qué?. En mi opinión, se debe a la importancia de la publicidad como motor económico de la Web. Porque los grandes de Internet basan sus modelos de ingresos en esta fuente. Y porque empresas basadas en este modelo nº2 son valoradas en millones de dólares californianos cuando consiguen una buena cifra de usuarios registrados…¡una gran comunidad!

Son las burbujas dospuntoceristas.

David Heinemeier Hansson, creador de Ruby on Rails y socio de la empresa 37signals, nos daba su opinión hace poco sobre cual es“el secreto para hacer dinero en la Web”:

Compártelo!