De todas maneras, yo veo mi lifestream como algo que ofrezco, no como algo que utilizo. Por ello no veo tanta necesidad de integrarlo con mi, digamos, “sistema operativo en la red”. Tener por un lado el volante y por otro lado las huellas que deja el coche.

Sí me parece muy interesante la posibilidad de integrar todas las posibles acciones que yo pueda realizar en Internet, como propone Ubiquity. Pero me parece bastante complejo de diseñar. De hecho, ha supuesto la vuelta de la línea de comandos. ¡Quién nos lo iba a decir!

@diego: totalmente de acuerdo contigo en que faltan estándares de interoperabilidad… experimientos como ubiquity avanzan basándose en el concepto de Metaweb, quizá sea un primer paso… gracias por la referencia al post de Carlos ;). Hace un par de años escribí algunas ideas sobre el tema de las identidades distribuidas (aquí y aquí)

http://www.oxxigeno.com/blog/2009/02/lifestreaming-y-redes-sociales-descentralizadas/

Carlos habla de la necesidad y el engorro que supone actualmente el mover las redes de contactos de un lado para otro. Aún así, técnicamente lo veo más factible que lo que tú demandas: ya existe un cuasi-estándar del concepto “contacto” (FOAF), mientras que para la gestión de acciones necesitamos un desarrollo concreto para atacar cada API de cada aplicación. Como hace Ubiquity, por ejemplo.

Falta semántica, falta un estándar técnico para la interacción del usuario. Pero desde luego es muy interesante