redundante.net

37signals es una empresa de Chicago, fundada entre otros por Jason Fried, que diseña y construye productos digitales bajo la siguiente máxima: “productos amables y elegantes que hacen sólo lo que necesitas y no lo que no necesitas”.

‘Getting Real’ es la filosofía de esta empresa. Plasmada en forma de libro, basa la construcción de aplicaciones web en el empleo de metodologías de desarrollo ágil con equipos pequeños centrados en las necesidades básicas del usuario. Con foco en construir productos sencillos con poca funcionalidad (core) que puedan ser lanzados en versión alpha para ir iterando en función de las necesidades de la mayoría de sus usuarios.

Desde el punto de vista de su sostenibilidad, opinan que si su producto es bueno y la gente lo usa, hay que cobrar por ello.

Hoy, Jason responde en su blog a uno de sus lectores que le pregunta sobre si las empresas que siguen los postulados de 37signals (’Getting Real’), son más o menos vulberables ante la actual crisis económica.

Y dice cosas como esta:

Charging for your product is safer

Another key tenant of Getting Real is charging for your product. You make something and your customers pay for it. Connecting your revenues to your customers helps you stay focused on the things that really matter to the people who pay your bills. It’s a healthy alignment that helps during tough times.

This isn’t the case when advertisers are the ones funding your operation. When the people using your product aren’t the ones paying for your product you’re at a strategic disadvantage. Your improvements can’t just be targeted at users, they also have to be targeted at advertisers. So now some of your energy is split into pleasing two different groups. It’s possible advertisers and users have the same goals, but it’s less likely. You’ll notice I’m calling people users now. That’s what people become when they don’t pay for your product—they are users, not customers. That changes the entire dynamic.

Cuando leo las palabras de Jason, no puedo evitar pensar en lo ocurrido con mobuzz.tv. Mobuzz ha terminado pidiendo donaciones a sus usuarios argumentando que la crisis les ha llevado a la bancarota. Y han conseguido un apoyo increíble de sus usuarios:

Mobuzz esta Vivo from Anil de Mello on Vimeo.

Personalmente no entiendo este movimiento de Mobuzz, no lo veo serio. Creo sinceramente que la crisis afecta a su modelo de negocio y es ésto lo que deben cuestionarse, no la supervivencia con huidas hacia adelante.

Me surge la siguiente pregunta:

Si Mobuzz hubiera cobrado por sus contenidos desde el principio, ¿estaría ahora en esta situación?.

Si el valor que Mobuzz aporta es la calidad de su contenido, éste es el único activo susceptible de ser comercializado.

Pero lo que Mobuzz vende es audiencia, no producto ni contenido. Y por ello tiene que hacer el doble esfuerzo de lograr buenos contenidos que le permitan incrementar y fidelizar su audiencia y, además, conseguir incrementar y fidelizar su base de anunciantes para lograr ingresos y sostenibilidad.

La alternativa de ofrecer contenidos de pago por visión rompe completamente el modelo actual, es la antítesis. Pero con la cantidad de plataformas de contenido gratuito (y de calidad) que hay poblando la red, parece muy difícil lograr hacer sostenible este tipo de actividad.

Sin embargo, la alternativa posible de un modelo mixto, basado en líneas de ingreso con fuente en sus usuarios + líneas de ingreso con fuente en anunciantes parece que equilibraría la balanza de los esfuerzos y los beneficios. Y si una falla, la otra puede soportar la actividad.

¿Dará Mobuzz este paso?

—————————————-
Actualización (26/11/2008): Mobuz cierra definitivamente. Una pena. A ver si sirve de lección sobre lo que se puede y lo que no se puede hacer en Internet para ganar dinero.
Fuente: Loogic